Un sociólogo de la UCA analizó las estadísticas oficiales, señalando limitaciones metodológicas que, a su criterio, generan una distancia entre los números y la capacidad real de consumo de los hogares.
El sociólogo Agustín Salvia, director del Observatorio de la Deuda Social Argentina de la Universidad Católica Argentina (UCA), analizó las recientes cifras sobre pobreza y sostuvo que la reducción de los índices presenta un componente de «ficción metodológica». Según su visión, la situación socioeconómica de los hogares no reflejaría una mejora sustancial.
Salvia explicó que existen distorsiones en la medición que generan una brecha entre las estadísticas y la capacidad real de consumo. «Hay un problema de medición y de realismo de esas mediciones», indicó, aclarando que su observación no es una intervención política contra el INDEC, sino una referencia a limitaciones metodológicas.
El especialista remarcó que la percepción social no coincide con los números oficiales. «La gente no está sintiendo en el bolsillo que tiene más capacidad de consumo que hace un año. Por el contrario, se te bajan los consumos de lácteos, de yerba, cae el consumo general», describió. Sostuvo que el gasto en servicios básicos absorbe una mayor proporción del ingreso, reduciendo la parte disponible para otros consumos.
Para Salvia, uno de los factores centrales es el uso de canastas de consumo desactualizadas, con parámetros de 2004 y 2005. «La gente deja de ser pobre porque puede pagar servicios, pero no porque tenga más capacidad de consumo», afirmó. También señaló que el índice de precios utilizado para actualizar esas canastas mantendría ponderaciones antiguas.
El sociólogo reconoció un componente genuino en la baja de la indigencia, vinculado a la desaceleración de la inflación en alimentos, pero consideró que la caída de la pobreza general «parece extraordinaria» sin reflejar la situación real. Advirtió que, en términos de capacidad de consumo, los hogares se encuentran en niveles similares a los de la pospandemia y que los datos más recientes mostrarían un leve deterioro.
Según su análisis, la clase media baja sería la más afectada, achicando gastos corrientes y reduciendo la inversión en capital humano, como salud y educación. Vinculó la persistencia de la pobreza con la falta de empleo de calidad y un contexto de estancamiento social, cristalizando, a su juicio, un piso de pobreza estructural entre el 25% y el 30%.